Форум сервиса Планфикс

Уважаемые творцы! 

Что-то в последнее время не встречались в интернетах обзорные статьи, посвящённые вашему продукту. Может быть я что-то пропустил? А то народ интересуется, что за зверь такой зеленолицый у меня на мониторе, и хочется людям дать почитать что-нибудь свежее, убедительное и относительно компактное. Бросать людей, проявивших любопытство, в пучину docs/Описание_возможностей однозначно не представляется разумным. Блог — это хорошо, но там, если я не ошибаюсь, нет обще-обзорных статей для интересующихся и неофитов. Тут бы в самый раз пришёлся добротный обзор-презентация где-нибудь на Хабре, VC, AIN, etc. На VC, кстати, как-то обещали обзор (в комментах было дело), но что-то тихо. На Хабре тоже тишина, а он, кстати, ведь как раз недавно впитал в себя Мегаплан, так что публикация там даст больший результат по охвату, чем на отдельном Мегаплане.
Чем порадуете, дорогие?  :)
Может быть, грядёт выкат очередного обновления, а с ним будут и новые яркие публикации?

Тут основная сложность не в написании, а в размещении: платных статей мы не размещаем по религиозным соображениям, а за любое упоминание продукта на том же Хабре легко попасть под бан (я попадал не так давно на Мегамозге, когда попытался разместить там заметку про работу поддержки). А для собственного блога написать? Ну не знаю, может и нужно, конечно - именно в целях удобной ссылки для интересующихся. Подумаем.

Пока, кстати, лично я успешно пользуюсь для этой цели заметкой про идеологию ПланФикса - она хоть и не дает представления о возможностях системы, ног хотя бы показывает, чем ПланФикс отличается от братьев по цеху.

именно в целях удобной ссылки для интересующихся. Подумаем.

Ура!

а за любое упоминание продукта на том же Хабре легко попасть под бан

Так там же можно публиковаться в блоге компании. Блог компании платный, правда, но это же не буквально плата за публикации. Или такой вариант вы тоже не считаете приемлемым? Тогда, конечно, Хабр не годится. Правда, ведь есть ещё сравнительные сравнительные обзоры конкурентных продуктов (вроде вот этого недавнего: https://habrahabr.ru/post/302914/ ). И в этом случае приобщиться к обозреваемым вариантам проще, так как автору может быть интересен качественный материал для компиляции. Обширное упоминание — это тоже дело. И вот тут как раз в самый раз пришлась бы ссылка на капитальный обзор.

На счёт заметки про идеологию — у меня к ней такое же отношение. Она хороша и фундаментальна, но никак не является обзором/презентацией сервиса.


 

Так там же можно публиковаться в блоге компании. Блог компании платный, правда, но это же не буквально плата за публикации. Или такой вариант вы тоже не считаете приемлемым?

В большинстве случаев, это закамуфлированная плата за публикации - и этим блог компании мне и не нравится. Конечно, некоторые стараются вести там интересные блоги на общеобразовательные темы и не злоупотреблять рекламой себя любимых - но это само по себе отдельная и непростая задача.

С попаданием в обзоры все примерно также: или ты попадаешь туда случайно, потому что автор заинтересовался, или обзор липовый, с целью прорекламировать определенную систему, или это платный обзор, предложения о которых мы регулярно получаем и отказываемся - и не потому, что жалко денег, а просто есть в этом что-то неправильное.

Вот так и приходим постепенно к тому, что кроме как в собственном блоге, никому мы особо и не нужны :)

 

Ёлки-палки... Ну вот прямо хоть сам садись и пиши искреннюю обзорную статью на тот же Хабр или ещё куда-то. )) Увы, мне, пока что, нельзя — я слишком неофит и мой кругозор в рамках системы ещё весьма узок.

Забанят - искренность документально не подтверждается :)

Беллы Марковны повсюду... )) Но я всё же верю, что у статьи "Опыт использования ..." есть все шансы на жизнь. Ну, и не один же только Хабр в мире существует. 
 

Ну вот, опять...
Общаюсь с человеком, поделился мнением о ПланФиксе. При этом в беседе присутствует момент сопоставления систем управления делами — Мегаплан, Битрикс24, Worksection и, вот, ПланФикс. Что дать человеку почитать обстоятельное? К чёрту независимое "социальное подтверждение" — я его сам от себя устрою. А вот где взять комплексно изложенную презентацию возможностей системы? И чтобы ещё и с перечнем типовых прикладных вариантов использования этих возможностей (потому как полная свобода тоже дезориентирует и губит). Я такое от себя не осилю изложить. Да и не годится тут изложение на пальцах, тут именно обстоятельная презентация продукта нужна — это ж не Trello, где хватает трёх слайдов и веры в светлое будущее.


Пока писал, пришла в голову достаточно светлая мысль, по-моему.
Ведь у вас масса качественного материала содержится в Справке. И хоть значительная часть материалов имеет именно справочный, а не повествовательный характер, повествовательного там тоже немало. У Справки есть один большой недостаток — она совершенно не заточена под чтение в качестве презентации и даже в качестве учебника, из-за своей древовидно-перекрёстной структуры и необходимости постоянно переходить по ссылкам, которые часто ведут на статьи из двух-трёх абзацев (конечно, на то она и справка). Но ведь на основе её материалов можно относительно легко скомпоновать разумного размера повествовательный материал, который можно просто читать подряд и который сойдёт и в качестве презентации возможностей, и в качестве учебника для быстрого старта.

Мне кажется, все-таки нужен более связный текст. Если выступать с презентацией - то пусть это будет презентация, а не гомункул, из справки состряпанный.

Согласен.
Я лишь хотел подчеркнуть, что качественный базовый материал уже есть. А литературной работы, конечно, там немало остаётся.

Хотя, в качестве минимального минимума, даже выстроенная в разумную линейную последовательность серия избранных статей из Справки уже была бы полезна. Помню своё первое впечатление от перехода по ссылке "Описание возможностей" в Справке. Я предвкушал появление именно развёрнутого общего описания возможностей системы. Появившийся на экране список из почти трёх десятков ссылок на различные статьи Справки, касающиеся описания систему, вызвал немалое удивление. Я подумал: "Окей. Видимо, это так сделано, чтобы разбить длинную статью на много небольших, как делается традиционно в «хелпе»". Но когда переход по третьей ссылке, "Проекты", открыл страницу с всего двумя предложениями текста и ещё тридцатью ссылками на нижележащие страницы, я понял, что простого пути тут ждать не стоит и широчайшая древовидно-перекрёстная картина ссылок между статьями способна похоронить даже весьма рьяный интерес к последовательному изучению этих самых возможностей системы.

Если бы справка имела хотя бы базовую древовидную структуру оглавления, это уже на порядок облегчило её изучение (конечно, это не отменяет наличие перекрёстных ссылок между статьями). Вроде такой в классическом Windows Help: http://www.roselladb.com/swthelpcontents.gif или такой в MSDN: http://wheresgus.com/classic.png , первые попавшиеся примеры из гугло-картинок. Тот же раздел "Проекты", кстати, имеет такое оглавление на "корневой" странице, но в навигации оно не очень помогает, так как не видно "перед глазами".


По-ходу: на странице "Описание возможностей" есть маленький ляп — у последнего пункта "Автоматические сценарии" стоит двойной буллет.

Да, есть там над чем работать. Про баг отдельное спасибо - все время хочу его поправить но забываю, т.к. натыкаюсь на него в запарке, когда ищу нужную статью. А вот сейчас полезу и исправлю.

А можно маленький вопрос сурового офтопа: на чём у вас бек-энд реализован? Если не секрет, конечно (серьёзно).

php, java, mysql, redis, nginx, consul, sphinx

Про баг отдельное спасибо

Всегда пожалуйста! :-)