Синхронизация с Яндекс.Диск

[Андрей Бережной]

+1

[Эдди]

+1 за Я.Диск, очень удобно будет в связке корпоративная почта + диск + планфикс

[Наумкин Алексей Александрович]

Нужен Ядиск!
+1

[Олег]

+1
нужна как воздух

[Сергей Плохушко]

+1 Я за Яндекс. Диск

[Дмитрий Гончаренко]

На мой взгляд, у высказывающихся за эту интеграцию присутствуют завышенные ожидания от нее: видимо, предполагается, что все будет работать примерно как сейчас, только файлы будут храниться на сторонних серверах, использование которых будет условно бесплатно. На самом деле, при таком подходе (когда в ПланФиксе хранится только ссылка на файл, а сам файл находится на внешнем хранилище) придется отказаться от большого количества привычного и удобного функционала, в частности:

- Нельзя будет приатачить файл к письму, только добавить (пусть и автоматически) ссылку на файл, который будет храниться в стороннем хранилище;
- Не будет работать просмотр файлов в ПланФиксе (по клику на файл-ссылку он будет открываться в новой вкладке средствами используемого хранилища, если таковые имеются);
- Нельзя будет редактировать этот файл внутри ПланФикса (если используемое хранилище позволяет редактирование, то в открывшейся вкладке можно будет делать это с его помощью, за пределами ПланФикса);
- Не получится работать с версионностью: в ПланФиксе всегда будет храниться ссылка на последнюю версию файла (сейчас можно видеть всю историю версий и в любой момент иметь доступ к предыдущим версиям документа);
- Нельзя будет использовать прозрачное редактирование локально установленным программным обеспечением при помощи PFEditor;
- Нельзя будет скачивать "пачку" прикрепленных к задаче или действию файлов одним архивом;
- Не будет предпросмотра миниатюр файлов распространенных типов;
- и т.п.

Все эти ограничения имеют техническую причину - мы физически не сможем работать с файлами, находящимися на внешнем источнике, так же, как работаем с файлами, хранящимися в ПланФиксе. При этом прямо сейчас любой желающий может провести эксперимент, прикрепив файл с внешнего хранилища (того же Яндекс.Диска) при помощи опции "Использовать ссылку на интернет-документ" (см. скриншот) и попробовать поработать с таким файлом, чтобы составить собственное представление об удобстве (или неудобстве) такой работы.

[Ковалев Леонид Владимирович]

+1

[Черепков Кирилл]

+1

Или хотя бы дайте возможность ограничить размер файла. Дизайнер не думает, когда раз за разом пихает в Планфикс архив на 100Мб. Менеджер не думает, когда 10 раз подряд исправляя одно слово, заново выкладывает в Планфикс презентацию на 100Мб.

Да есть удобства от "редактирования", "версий", "скачивания всех файлов". Но все эти удобства нивелируются отсутствием этих самых файлов, из-за того что места на них не хватает.

[Михаил Храпунов]

+1

Или хотя бы дайте возможность ограничить размер файла. Дизайнер не думает, когда раз за разом пихает в Планфикс архив на 100Мб. Менеджер не думает, когда 10 раз подряд исправляя одно слово, заново выкладывает в Планфикс презентацию на 100Мб.

Да есть удобства от "редактирования", "версий", "скачивания всех файлов". Но все эти удобства нивелируются отсутствием этих самых файлов, из-за того что места на них не хватает.

Поддержу. И 100 мб не предел.

[Роман Солоницын]

+1

[Александр Лещинский]

Нужна более полная (как с вражеским Гуглем) интеграция с сервисами Яндекса (не только Диском). У Яндекс.Коннект (который, на секундочку, очень удобен в корпоративном сегменте и популярен) - не только Диск, но еще и Календарь, и Люди, и Оргструктура.
И пусть там не совсем нормальный CalDAV|CardDAV (в отличие от Гугла), но и с ними работать можно, а значит - нужно

[Дмитрий]

+1 за Яндекс

[Александр Лещинский]

На мой взгляд, у высказывающихся за эту интеграцию присутствуют завышенные ожидания от нее: видимо, предполагается, что все будет работать примерно как сейчас, только файлы будут храниться на сторонних серверах, использование которых будет условно бесплатно. На самом деле, при таком подходе (когда в ПланФиксе хранится только ссылка на файл, а сам файл находится на внешнем хранилище) придется отказаться от большого количества привычного и удобного функционала, в частности:

Проше пана, не делайте таки мне смешно!

Яндекс-Диск и Облако (прочие не помню точно) работают (в отличие от нынешнего ГуглоДрайва) по честному и чисто (по стандарту) реализованному WebDAV. Который, на секундочку, имеет родную:
транзакционность
поддержку версионирования
...
и для правильного полноценного клиента на верхнем уровне WebDAV-объект практически неотличим от локального (только разве что увеличенным временем отклика)
Надо только не думать о "просто левом HTTP-линке", а сразу - о "WebDAV и все-все-все"

Поэтому как только ваши "прогеры" сумеют правильно внедрить такую сущность для работы с файлами, как WebDAV-объект, в дополнение к "локальному", вы (мы) получим прозрачную с точки зрения интерфейса интеграцию с любым сервисом, поддерживающим WebDAV (а таких - много, разных)

[Дмитрий Гончаренко]

Александр, возможно я не так хорошо представляю работу WebDAV, но насколько я понимаю, он не позволяет получить временную общедоступную ссылку на файл. А без этого непонятно как будет происходить скачивание файла другим человеком - а это базовый сценарий использования хранилища. Если путем проксирования файла через нас, то нам придется брать за это дополнительные деньги, что делает затею бессмысленной с точки зрения пользователя.

[Александр Лещинский]

Я не скажу за весь ВебДАВ (а читать мне просто лениво), но:
* временная или постоянная это пусть решает владелец того вебдава, где документ лежит
* вот я имею на своем частном Яндекс.Диске несколько публично доступных файлов и их URL ну никак не предполагает внешнего участия (с гуглодоками где-то примерно так же): https://yadi.sk/i/f9tFYGC53Jku7m

[Шкаровская Елена]

+1

Нужны интеграции
Яндекс Диск
Google Drive
Nextcloud

очень)