не обращать внимания на большинство предложения, т.к. простота ресурса тогда усложниться и

no avatar
Алексндр
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 11.06.2012 14:32

не обращать внимания на большинство предложения, т.к. простота ресурса тогда усложниться и

01.12.2010 17:52

не обращать внимания на большинство предложения, т.к. простота ресурса тогда усложниться и потеряет свою привлекательность

ваш ресурс очень прост и приятен
большинство предложений, которые есть сейчас (естественно мною прочитаны) - это добавление тех функций, которые есть на других ресурсах и из-за которых ресурсы превращаются в такие же тяжелые штуки, как например проджект эксперт
Официальный ответ:
Спасибо за это предложение, оно всем нам очень по душе :)

no avatar
Константин
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 11.06.2012 14:32

03.12.2010 19:51

Можно решить эту проблему, предоставив руководителям проектов самим отображать что им нужно, и что не нужно - например не нужна если ни почасовая оплата ни сдельная - поставил галочку и не отображается нигде - сохраняется простота для тех кому нужна простота.

Аватара пользователя
Дмитрий Гончаренко
Сообщения: 3243
Зарегистрирован: 06.06.2012 13:54

04.12.2010 08:50

Да, от этого подхода никуда не деться. Кроме этого, мы делаем инструменты для самостоятельной "допилки" ПланФикса под нужды конкретной компании. Пока из этих инструментов реализованы Аналитика и Отчеты (оба - в первой версии, но уже достаточно функциональные).
В будущем появится возможность вводить новые реквизиты на уровень проекта и задачи. Как это будет выглядеть, уже сейчас можно представить, посмотрев на карточку сотрудника - там есть возможность добавлять новые поля (карточка сотрудника - Редактировать - Дополнительные данные).

no avatar
Роман3
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 11.06.2012 14:29

26.01.2011 13:09

Решением этого вопроса, на мой взгляд, является "вынос" некоторого функционала в отдельные модули. А для пользователя реализация "кнопки" "Настройки", где можно будет удалять, добавлять, скрывать, деактивировать, ограничивать доступ и т.д. (добавьте сами свои пожелания) тот или иной модуль (функционал).

Аватара пользователя
Дмитрий Гончаренко
Сообщения: 3243
Зарегистрирован: 06.06.2012 13:54

26.01.2011 13:13

Такой подход часто используется, но, как показывает практика, он далеко не идеален.
Мы для себя выбрали другой путь, который позволит сделать ПланФикс с одной стороны достаточно гибким, а с другой - сохранить простоту.
Первые шаги на этом пути сделаны - это наш функционал Аналитика и Отчеты. Остальное - в планах на этот год.

no avatar
Роман3
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 11.06.2012 14:29

26.01.2011 14:44

Странно. Видимо модульность не была запланирована изначально. Т.к. "неидеальность" может заключаться только в сложности реализации. А с точки зрения пользователя системы, на мой взгляд, как раз наоборот идеально показывать пару кнопок и пару списков, а остальной ворох "наворотов" пусть сам включает по мере возникновения необходимости или изучения системы.
К слову о простоте - лично мне не понятно, зачем было выносить отчеты в отдельный пункт, если отчеты - это частный случай аналитики. Похоже необходимость аналитики появилась позже. :)

Аватара пользователя
Дмитрий Гончаренко
Сообщения: 3243
Зарегистрирован: 06.06.2012 13:54

26.01.2011 15:14

Неидеальность в случае с модульным подходом обычно проявляется не в сложности реализации, а в сложности интеграции модулей между собой на уровне данных и интерфейсов.
Если Вы уже посмотрели какое-то количество систем с модульным подходом, то наверняка заметили, что схожие вещи в разных модулях системы зачастую делаются по-разному, а иногда данные, введенные в одном модуле, нельзя использовать в другом.
Вроде бы, в таких случаях все можно списать на криворукость архитекторов системы, однако я думаю, что дело в другом. Как сторонник теории развития систем, я вижу в этом ошибку выбора уровня интеграции - модуль это слишком "крупная" система, именно поэтому при интеграции модулей автоматически возникает столько проблем.
В ПланФиксе мы пробуем проводить интеграцию на более "низком" уровне - на уровне объектов типа задача, действие и т.п. В перспективе это позволит выстраивать достаточно сложные структуры управления реальными бизнес-процессами, без усложнения самой системы.
Такой подход имеет свои нюансы, как в разработке, так и в использовании. Но нам он кажется правильным.
Чтобы не говорить голой теорией, приведу простой пример - часто в системах управления проектами встречаются модули "Задачи", "Дела", "Встречи". В одной и той же системе в модуле "Задачи", например, можно сделать повторяющуюся задачу, а в модуле "Встречи" - нельзя. Почему? Потому что это два разных модуля, и при разработке встреч архитектор посчитал, что это не нужно. При этом несложно заметить, что на 80% функционал всех перечисленных модулей пересекается.
В ПланФиксе, если Вы обратили внимание, вместо этих трех модулей есть только одна сущность - "Задачи". В зависимости от контекста, задачи можно использовать и как задачи, и как дела, и как встречи. Минус такого подхода – у нас это всегда называется "задачи". Плюс - можно использовать весь разработанный функционал, в зависимости от ситуации. Например, я запланировал себе "дело", а потом решил, что лучше перепоручу его кому-то (а значит, оно плавно становится "задачей"). Я знаю системы, в которых это попросту невозможно - а в ПланФиксе я просто добавляю нового исполнителя, и моя личная задача вдруг становится уже проблемой кого-то другого :)
Аналогичным образом происходит и со Встречами – у нас это тоже задачи; просто поставьте задачу в Ежедневнике на определенное время, добавьте к ней соисполнителей и получите встречу.
Пример может быть не совсем красивый, зато с использованием того фукнционала, который уже реализован. В скором будущем у задач появится новая, более ширкоая область использования, они станут еще гибче – при этом новые модули в системе не появятся.
--
Что касается Отчетов и Аналитики, то задуманы они были одновременно, именно как две части одного целого: с помощью аналитики можно вносить информацию в систему, а с помощью отчетов - собирать и анализировать в удобном настраиваемом виде.

no avatar
Роман3
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 11.06.2012 14:29

26.01.2011 17:49

По поводу аналитики, это всего лишь мое мнение - т.е. мне кажется удобней было бы видеть в разделе "Аналитика" в списке слева "Отчеты".
--
Под сложностью реализации как раз и имел ввиду сложности интеграции модулей между собой на уровне данных и интерфейсов.
--
По поводу модулей. Уточню. На самом деле под модулем имел ввиду просто набор функций или группу функций или группу функционала, если хотите. Идея заключалась в том, чтобы эту группу, скажем, в настройках системы, можно было бы за раз отключать. Т.о. пользователю не выводился бы "лишний" функционал. Ни в коем разе не хотел кого-то упрекать в криворукости - вроде бы мы здесь обсуждаем полезные дополнения к ПланФиксу :) Вы выбрали свой путь и как у вас там внутри всё будет организовано - решать вам. В системе увидел связи между сущностями и их объектами, а группу функционала, производящего над этими связями какие-то операции, мне пришло в голову назвать модулем :)
По поводу дел-задач-встречь, по-моему не важно как обозвать связь сущность-объект, главное чтобы можно было с ними что-то делать (и многое!). А вообще, было бы здорово предоставить пользователю решать самому как эта связь будет называться. Правда тогда ПланФикс будет чем-то большим, чем инструментом управления бизнесом. :)

Аватара пользователя
Дмитрий Гончаренко
Сообщения: 3243
Зарегистрирован: 06.06.2012 13:54

26.01.2011 18:15

Я понимаю, что криворукими Вы нас не считаете - видимо, просто видимо запутанно выразился :)
Ваши мысли про модульность мне тоже понятны, мы делаем что-то похожее, но на своем уровне.
В общем, предлагаю подождать и посмотреть что из этого получится.

Ответить